Americká porota dala za pravdu General Motors a zprostila automobilky žaloby ve výši 73 milionů dolarů, která vznikla v roce 2018 při nehodě pickupu Chevrolet C/K 1500 z roku 1998. Případ, který u soudu trval pět let, závisel na tom, zda byl dvoubodový bezpečnostní pás v posteli vadný vzhledem k závažnosti zranění, které utrpěla cestující Ellie Meadová. Verdikt zdůrazňuje obtížnost aplikace moderních bezpečnostních norem na starší vozidla a zpochybňuje odpovědnost výrobců.
2018 Havárie a zranění
V srpnu 2018, přibližně v 1:50 ráno, Chevrolet C/K 1500 Meade z roku 1998 narazil do stromu a balvanu. Mead utrpěl zranění, která změnila život, včetně zlomeniny páteře, prasklého tlustého střeva a těžkého poranění břicha. Argumentovala tím, že tato zranění byla způsobena nevhodnou konstrukcí bezpečnostních pásů, argumentovala tím, že tříbodový pás by zabránil nejhorším následkům.
GM Protection: Soulad s historickými standardy
General Motors úspěšně argumentoval tím, že pickup z roku 1998 splnil nebo překročil všechny federální bezpečnostní normy v době prodeje. Tříbodové bezpečnostní pásy ještě nebyly povinné na zadních středových sedadlech a společnost argumentovala tím, že její konstrukce nebyla nedbalá. Tato obhajoba zdůrazňuje právní nejistotu při hodnocení starších vozidel podle moderních bezpečnostních norem.
Kontroverze bezpečnostních pásů
Meadův právník Robert Eglet vášnivě tvrdil, že GM záměrně neinstalovalo pokročilejší tříbodový systém, navzdory jeho ekonomické životaschopnosti. Dvoubodový pás nazval „zbraní“, která Meadovou zranění spíše zhoršovala, než aby ji chránila. Porota se však nakonec přiklonila na stranu GM a došla k závěru, že bezpečnostní pás fungoval tak, jak měl – zabránil vymrštění, ale zcela neodstranil zranění.
Verdikt a důsledky
Porota neshledala žádnou povinnost GM varovat Meada o omezeních opasku, shledala, že není vadný a nepředstavuje nepřiměřené nebezpečí. Eglet požadoval odškodné 64,8 milionu dolarů plus 8,6 milionu dolarů za lékařské účty a ušlou mzdu, ale porota jeho nárok zamítla. Vyjádřil šok z výsledku a řekl, že závadnost produktu a nedostatek varování byly nade vší pochybnost prokázány.
Rozhodnutí poroty podtrhuje důležitý bod: Výrobci nenesou nutně odpovědnost za zranění utrpěná u starších vozidel, pokud splňovala bezpečnostní normy své doby, i když jsou tyto normy dnes považovány za nedostatečné.
Tento případ slouží jako jasná připomínka toho, že bezpečnost vozidla se vyvíjí, ale právní odpovědnost často zůstává vázána na předpisy platné v době výroby vozidla.
