Amerykańskie jury wydało orzeczenie na korzyść General Motors, uniewinniając producenta samochodów z roszczenia o wartości 73 milionów dolarów wynikającego z wypadku, do którego doszło w 2018 r. z udziałem pickupa Chevrolet C/K 1500 z 1998 r. Sprawa, która toczyła się przez pięć lat w sądzie, zależała od tego, czy dwupunktowy pas bezpieczeństwa w łóżku był uszkodzony, biorąc pod uwagę stopień obrażeń odniesionych przez pasażerkę Ellie Mead. Werdykt podkreśla trudności w stosowaniu nowoczesnych norm bezpieczeństwa w starszych pojazdach i podaje w wątpliwość odpowiedzialność producentów.
Wypadek i kontuzje 2018
W sierpniu 2018 r. około godziny 1:50 jadący Chevrolet C/K 1500 Meade z 1998 r. uderzył w drzewo i głaz. Mead doznał obrażeń zmieniających życie, w tym złamania kręgosłupa, pękniętej okrężnicy i ciężkiego urazu brzucha. Twierdziła, że obrażenia te były spowodowane niewłaściwą konstrukcją pasa bezpieczeństwa, argumentując, że pas trzypunktowy zapobiegłby najgorszym konsekwencjom.
Ochrona GM: zgodność ze standardami historycznymi
General Motors skutecznie argumentował, że pickup z 1998 r. spełniał lub przekraczał wszystkie federalne normy bezpieczeństwa w momencie sprzedaży. Trzypunktowe pasy bezpieczeństwa nie były jeszcze obowiązkowe w przypadku tylnych środkowych siedzeń, a firma argumentowała, że przy ich projektowaniu nie doszło do zaniedbań. Ta obrona podkreśla niepewność prawną związaną z oceną starszych pojazdów pod kątem nowoczesnych norm bezpieczeństwa.
Kontrowersje dotyczące pasów bezpieczeństwa
Prawnik Meada, Robert Eglet, z pasją argumentował, że GM celowo nie zainstalował bardziej zaawansowanego trzypunktowego systemu zawieszenia, pomimo jego ekonomicznej wykonalności. Nazwał dwupunktowy pas „bronią”, która zamiast ją chronić, pogłębiała obrażenia Mead. Jednakże jury ostatecznie stanęło po stronie GM, stwierdzając, że pas bezpieczeństwa działał zgodnie z przeznaczeniem – zapobiegając wyrzuceniu, ale nie eliminując całkowicie obrażeń.
Werdykt i konsekwencje
Jury nie uznało, że GM ma obowiązek ostrzegać Meada o ograniczeniach paska, uznając, że nie jest on uszkodzony i nie stwarza nadmiernego zagrożenia. Eglet domagał się 64,8 miliona dolarów odszkodowania plus 8,6 miliona dolarów za rachunki medyczne i utracone zarobki, ale ława przysięgłych odrzuciła jego roszczenie. Wyraził zszokowanie wynikiem, twierdząc, że wadliwość produktu i brak ostrzeżenia zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość.
Decyzja jury podkreśla ważną kwestię: producenci niekoniecznie ponoszą odpowiedzialność za obrażenia odniesione w starszych pojazdach, jeśli spełniały one ówczesne standardy bezpieczeństwa, nawet jeśli standardy te są obecnie uważane za nieodpowiednie.
Sprawa ta stanowi wyraźne przypomnienie, że bezpieczeństwo pojazdów ewoluuje, ale odpowiedzialność prawna często pozostaje powiązana z przepisami obowiązującymi w momencie produkcji pojazdu.
