Присяжные в США вынесли решение в пользу General Motors, оправдав автопроизводителя в иске на 73 миллиона долларов, возникшем в результате аварии в 2018 году с участием пикапа Chevrolet C/K 1500 1998 года выпуска. Дело, длившееся в суде пять лет, зависело от того, был ли двухточечный ремень безопасности в кузове дефектным, учитывая серьезность травм, полученных пассажиркой Элли Мид. Вердикт подчеркивает сложность применения современных стандартов безопасности к старым транспортным средствам и ставит под вопрос ответственность производителей.
Крушение и Травмы 2018 Года
В августе 2018 года, примерно в 1:50 ночи, Chevrolet C/K 1500 1998 года выпуска, в котором ехала Мид, врезался в дерево и валун. Мид получила травмы, изменившие её жизнь, включая перелом позвоночника, разрыв толстой кишки и серьезную травму брюшной полости. Она утверждала, что эти травмы были вызваны неадекватной конструкцией ремня безопасности, утверждая, что трехточечный ремень предотвратил бы самые тяжелые последствия.
Защита GM: Соответствие Историческим Стандартам
General Motors успешно утверждал, что пикап 1998 года соответствовал или превосходил все федеральные стандарты безопасности на момент его продажи. Трехточечные ремни безопасности еще не были обязательными для задних центральных сидений, и компания утверждала, что ее конструкция не была халатной. Эта защита подчеркивает юридическую неопределенность при оценке старых транспортных средств по современным требованиям безопасности.
Споры о Ремне Безопасности
Адвокат Мид, Роберт Эглет, страстно утверждал, что GM сознательно не стал устанавливать более совершенную трехточечную систему, несмотря на её экономическую целесообразность. Он назвал двухточечный ремень «оружием», которое усилило травмы Мид, а не защитило её. Однако присяжные в конечном итоге встали на сторону GM, заключив, что ремень безопасности функционировал так, как и предполагалось — предотвращая выброс, но не устраняя травмы полностью.
Вердикт и Последствия
Присяжные не нашли обязательств для GM предупреждать Мид об ограничениях ремня, признав его не дефектным и не представляющим необоснованной опасности. Эглет потребовал 64,8 миллиона долларов в качестве ущерба плюс 8,6 миллиона долларов за медицинские счета и потерю заработной платы, но присяжные отклонили его требование. Он выразил шок по поводу исхода, заявив, что дефектность продукта и отсутствие предупреждений были доказаны вне всяких сомнений.
Решение присяжных подчеркивает важный момент: производители не обязательно несут ответственность за травмы, полученные в старых транспортных средствах, если они соответствовали стандартам безопасности своего времени, даже если эти стандарты сегодня считаются недостаточными.
Это дело служит суровым напоминанием о том, что безопасность транспортных средств развивается, но юридическая ответственность часто остается привязанной к правилам, действовавшим на момент производства автомобиля.
