Журі присяжних у США ухвалило рішення на користь General Motors, виправдавши автовиробника за позовом у розмірі 73 мільйонів доларів, пов’язаним з аварією в 2018 році за участю пікапа Chevrolet C/K 1500 1998 року випуску. Справа, яка тривала в суді п’ять років, залежала від того, чи був двоточковий ремінь безпеки в ліжку несправним, враховуючи серйозність травм, отриманих пасажиркою Еллі Мід. Вердикт підкреслює складність застосування сучасних стандартів безпеки до старих автомобілів і ставить під сумнів відповідальність виробників.
2018 ДТП і травми
У серпні 2018 року приблизно о 01:50 Chevrolet C/K 1500 Meade 1998 року випуску, який їхав, врізався в дерево та камінь. Мід отримав важкі травми, включаючи перелом хребта, розрив товстої кишки та важку травму живота. Вона стверджувала, що ці травми були спричинені невідповідною конструкцією ременів безпеки, стверджуючи, що триточковий ремінь міг би запобігти найгіршим наслідкам.
Захист GM: відповідність історичним стандартам
General Motors успішно стверджувала, що пікап 1998 року відповідав або перевищував усі федеральні стандарти безпеки на момент його продажу. Триточкові ремені безпеки ще не були обов’язковими для задніх центральних сидінь, і компанія стверджувала, що їх конструкція не була недбалою. Цей захист підкреслює правову невизначеність у оцінці старих транспортних засобів за сучасними стандартами безпеки.
Суперечка щодо паска безпеки
Адвокат Міда, Роберт Еглет, пристрасно стверджував, що GM навмисно не встановлював більш досконалу триточкову систему, незважаючи на її економічну життєздатність. Він назвав двоточковий ремінь “зброєю”, яка посилила травми Мід, а не захистила її. Однак журі зрештою стало на бік GM, дійшовши висновку, що ремінь безпеки працював за призначенням, запобігаючи катапульту, але не повністю усуваючи травми.
Вирок і наслідки
Журі не знайшло жодного обов’язку GM попереджати Міда про обмеження ременя, встановивши, що він не був дефектним і не представляв необґрунтованої небезпеки. Еґлет вимагав 64,8 мільйона доларів відшкодування збитків плюс 8,6 мільйона доларів за медичні рахунки та втрачену зарплату, але присяжні відхилили його позов. Він висловив шок результатом, сказавши, що дефект продукту та відсутність попередження були доведені поза розумним сумнівом.
Рішення журі підкреслює важливий момент: виробники не обов’язково несуть відповідальність за травми, отримані в старих транспортних засобах, якщо вони відповідали стандартам безпеки свого часу, навіть якщо ці стандарти сьогодні вважаються невідповідними.
Цей випадок служить яскравим нагадуванням про те, що безпека транспортного засобу розвивається, але юридична відповідальність часто залишається пов’язаною з правилами, які діяли на момент виробництва автомобіля.
