La revista sueca Vi Bilägare hizo una prueba. La misma configuración que hace cuatro años, pero ¿los resultados? Peor.
Conductores en un aeródromo cerrado, navegando a 110 km/h (68 mph). La tarea: hacer cosas normales mientras conduces. Enciende el calentador. Cambia la radio. Atenúa las luces. Simple. Hace cuatro años recorrieron unos 756 metros tocando el violín. Ahora son 813 metros. Dos segundos extra con la vista apartada de la carretera.
¿Parece mucho?
Tal vez. Quizás no.
Cómo midieron la distracción
Dos conductores. Diez coches. Clima: 12 grados C, parcialmente nublado. Aeropuerto de Lunda.
Las reglas eran estrictas. Ambas manos en el volante antes de arrancar. Sin comandos de voz: demasiado inconsistentes entre marcas. Si te desvías o te detienes, lo vuelves a hacer.
También observaron el manejo de la mano con guantes, el brillo de la pantalla y hasta dónde hay que mirar hacia abajo. La integración del teléfono también contó.
“El diseño importa más que los interruptores físicos”.
Esa es la conclusión. Los titulares gritaban que Mazda perdió ante Tesla, pero es más simple que eso.
Botones versus vidrio
El Mazda CX-60 parece una cabina. Cincuenta botones. Físico. Táctil. Pensarías que es seguro.
Terminó último entre los grandes bateadores.
¿Por qué? La pantalla táctil se bloquea mientras se mueve. No se pueden cambiar cosas a través del cristal, pero ¿los botones físicos para ciertas funciones? Difícil de encontrar o poco intuitivo. El resultado: 1.137 metros. Treinta y siete segundos. La cabina era ruidosa con opciones pero pobre en lógica.
Tesla es diferente. El Model Y tiene cuatro botones. Sólo cuatro. Selector de marchas. Controles de espejo. El descanso es pantalla.
Y aún así, mejoró.
El Volvo XC60 aplastó al campo. 485 metros. La pantalla funciona porque la interfaz de usuario tiene sentido. No buscas menús.
¿Coches viejos con muchos botones? No es inherentemente más seguro. Un Volvo 2016 con perillas tardó casi 2,5 veces más que el XC60 moderno. Se trata de diseño.
Adónde van tus ojos
Esta parte da miedo.
¿Qué tan abajo miras?
El Volvo XC60 exige una mirada de 35 grados.
¿Nissan Qashqai? Pantalla de 12,3 pulgadas ahora, pero sigue teniendo mala geometría.
¿MG Marvel R? 56 grados. Prácticamente estás mirando tu regazo.
Toyota Corolla Cross tenía una pantalla decente, pero ocultaba una configuración en tres capas de menú. Los conductores recorrieron casi 600 metros sólo para atenuar las luces del grupo.
Mercedes empeoró. 15 segundos más lento. Su pantalla CLA tarda 19 segundos en activarse después de desbloquear la puerta. Diecinueve.
Tesla se despierta instantáneamente. La puerta se abre, la pantalla está viva. Skoda lo logró con 18 segundos en total, usando una combinación de perillas y tacto.
Entonces, ¿son reales los datos?
Diez coches. Esa es la muestra.
Diez entre miles.
¿Eso representa a toda la industria? Difícilmente.
La familiaridad importa. Los controles del volante son importantes. Incluso la temperatura exterior puede cambiar el agarre del cristal.
Pero la tendencia es clara. Las pantallas más grandes no equivalen a distracción. Las interfaces malas sí lo hacen.
Mazda pensó que más botones significaban claridad. No fue así. Tesla lo despojó hasta dejarlo en cristal. Funcionó, siempre que el código sea bueno.
Cambiamos perillas por menús y perdimos tiempo haciéndolo. O mantuvimos los botones pero los enterramos bajo una mala experiencia de usuario.
Entonces, cuando tu próximo auto venga con una pantalla táctil del tamaño de una ventana… ¿estás preparado?
¿O buscarás el descongelador a 100 km/h?
